Fra terrorangrepet i Oslo og Utøya der til sammen 77 mennesker ble drept, mistet Norge følelsen av å være et helt trigt land. Denne tragedien skapte en stor debatt om hvordan myndighetene skulle hindre at noe slik kunne skje igjen Det var mange tankeganger om det men vi kan oppsummere i to meningstrømmer som er fortsatt i diskjusjon i dag
En gruppe mener at Norge ikke er trygt lenger og det er riktig a endre sikkerhets tiltak som vi hadde før. De mener at det har kommet mange nye folk fra andre land som ikke kjenner de norske lovene og reglene. Derfor begår de mange forbrytelser. Noe av disse forbrytelsene er småtteri, men andre setter i fare fredelige folk Blant andre tiltak påstår de at politi må bli permanent bevæpnet fordi dersom politiet er bevæpnet vil mange av disse forbryterne tenke seg om før de gjøre noe ulovlig.
De som er motstandere mener at å gi permanet våpen til politi løser ingenting og bare skapet en politistat, der politiet blir stadig mer distansert fra vanlig folk. I tilleg kan politiet føler seg stresset i en spesielt situasjon og fyre av uten kontroll. De argumenterer at rettstaten må beskytte alle og gi mulighet til å korrigere dårlige handlinger Dermed hevder de at politi må bruke våpen bare i kritiske situasjoner akkurat som de gjør nå
Jeg er enig med mostandere. I tilleg vil jeg legge til to argumenter.
Da terrorangrepet skjede var det uventet, derfor spilte det ingen rolle om politiet hadde våpen eller ikke.
Det andre argumentet mitt er at USA er et av de minst trygge landene i verden og der politi er bevæpnet til tennene. I stedet for at de skapet et tryggere miljø har politiet blitt en del av problemet
Som konklusjon kan vi legge til at et trygt land skapes med omsorg for de svakeste. Dessuten må alle lover ha en forebyggende del slik at de kan bekytte folk i tilfelle av , for eksempel, et nazistisk parti vinner valg og bruker lover mot sorbare gru
No hay comentarios:
Publicar un comentario