Tekst på cirka 300 ord - Bør politi få bære våpen permanent

Fra terrorangrepet  i Oslo og Utøya der  til sammen 77 mennesker ble drept, mistet Norge følelsen av å være et helt trigt land.  Denne tragedien skapte en stor debatt  om hvordan myndighetene skulle hindre at noe slik kunne skje igjen  Det var mange tankeganger om det men vi kan oppsummere i  to meningstrømmer  som er fortsatt i diskjusjon  i dag 

En gruppe  mener at Norge ikke er trygt  lenger og det er riktig a endre sikkerhets tiltak som vi hadde før. De mener at det har kommet mange nye folk fra andre land som ikke kjenner de norske lovene og reglene. Derfor begår de mange forbrytelser. Noe av disse forbrytelsene er småtteri, men andre setter i fare fredelige folk  Blant andre tiltak  påstår de at politi må bli  permanent bevæpnet fordi dersom  politiet er bevæpnet  vil mange av disse forbryterne  tenke seg om før de gjøre noe ulovlig.

De som er motstandere mener at å gi permanet våpen til politi løser ingenting  og bare skapet en politistat, der politiet blir stadig  mer distansert fra vanlig folk. I tilleg kan politiet føler seg stresset i en spesielt situasjon og fyre av uten kontroll.  De argumenterer at rettstaten må beskytte alle og gi mulighet til å korrigere dårlige handlinger Dermed hevder de at politi må bruke våpen bare i kritiske situasjoner akkurat som de gjør nå

 Jeg er enig med mostandere. I tilleg vil jeg legge til to argumenter. 

Da terrorangrepet skjede var det uventet, derfor  spilte det  ingen rolle om politiet hadde  våpen eller ikke.

 Det andre argumentet mitt er at USA er et av de minst trygge landene i verden og der politi er bevæpnet til tennene. I stedet for at de skapet et tryggere miljø har politiet blitt en del av problemet 

  

Som konklusjon kan vi legge til at et trygt land skapes med omsorg for de svakeste. Dessuten  må alle lover ha en forebyggende del slik at de kan bekytte folk i tilfelle av , for eksempel, et nazistisk  parti vinner valg og bruker lover mot sorbare gru

Tekst på 300 ord- Bør fartsgrensene på veiene settes ned?

 Det er stadig dødsylykker på norske veier på grunn av høy fart, og mange veier er både smale og svingende. Derfor kan det være lett å miste kontrollen. Noen mener at redusert fart vil føre til færre dødsulykker. Andre mener at politikerne bør bevilge mer penger til veibygging slik at det ikke blir så farlig å kjøre fort

                                                                              ***

                                

Vi leser nesten daglig  i avisene at noen  har omkommet  i trafikkulykke eller  at noen har blitt mer eller mindre skadet i en kolisjon mellom kjøretøy. Det er mange syklister som mister livet på norske veier på grunn av at de smale veiene gjør dem  spesielt farlige. I tillegg hører vi av og til  at noen unge har blitt pakjørt da de krysset en gate eller en bilvei.

Mange beskylder myndighetene for at de ikke vedlikeholder  veiene eller ikke bruker penger nok til å bygge nye tryggere veier 

 De hevder at den norske staten er veldig rik siden nordmenn betaler mye skatt og staten tjener mye penger på oljeindustrien. Derfor har staten mange ressurser som kan brukes til  å forbedre innbyggernes liv. 

Andre peker på lover om fartsgrenser og mener at farten  må settes ned. De pastår at de fleste ulykkene er provosert av fartsoverskridelse,  derfor må myndighetene regulere hvor fort et kjøretøy kan sirkulere på de norske veiene. 

 Etter min mening er fartgrensene ikke veldig høye i Norge. Det fleste smale veiene begrenser fart til sytti kilometer i timen  og reduserer det til femti når veiene går gjennom  en  bygd eller en  by.  Begge er en riktig fart. 

  På den andre siden har Norge  geografiske hindringer og naturbarrierer som  gjør det vanskelig og veldig dyrt å bygge mange motorveier. 

    Jeg mener at mange ulykker er provosert av sjåfører som ikke respekterer fartsgrenser og mange som kjører forbi når det er forbudt. I tillegg er det mange som ignorerer  trafikkskiltene. 

Til slutt  vil jeg legge til  at dersom veiene er smale og  fartgrensene  ikke er så høye i Norge må vi søke andre løsninger, som, for eksempel, å kontrollere brudd på loven og straffe strengere de som bryte den. 

Brev på 80 år ( Mindreårige ungdommer henger utenfor blokka og skaper uro i borettslag)

 Mange mindreårige ungdommer henger utenfor blokka der du bor på kveldstid og bråker og skaper uro i borettslaget . 

 Skrv en e-post til styret i borettslaget og foreslå en løsning på problemet

Hei, jeg har snakket med noen naboer i borettslaget om en gruppe mindreårige gutter og jenter som samler seg hver kveld på lekeplassen. De henger der fra klokken seks til cirka kl ti og snakker, skriker og ler for høyt. På grunn av så mye lyd kan barna våre ikke sove og de eldre opplever stress og uro. 

 Det er derfor vi har blitt enige i at noen av oss måtte  skrive denne e-posten for å kreve en løsning

 Takk på forhånd

Tekst på 300 ord. Bør militæret være obligatorisk for alle unge kvinner og menn

 I de siste årene har mange land erstattet obligatorisk militætjeneste med profesjonelle soldater, men det er  noen land  der de unge fortsatt blir  forpliktet å gjøre  militærtjenester i en periode. I etterkant  har  det vært betraktet som en fremgang at kvinner kan delta på like vilkår som menn. 

Dette er et kontroversielt tema. Derfor er det mange meninger som varierer fra  pasifister til de som tror at alle land må bekytte seg mot et mulig angrep.

 Noen satser på en fredelig verden, men denne verden er  ikke mulig dersom alle land lager og selger våpen  De hevder at verden er tryggere uten bomber og våpen.  I tillegg  vil bli det mulig å bruke penger  til å hjelpe folk, forbedre helse, utdanning og andre sosialetjenester og til å skape vilkar til å øke likestilling.

  De som støtter allmenn vernplikt påstår at det er veldig fint det som pasifister sier, imidlertid er det rett og slett urealistisk  Et land uten hær blirt svakere enn andre, derfor kan det  bli erobret av et imperialistisk  land.  Forøvrig er allmenn vernplikt en sjanse til å oppnå likestilling mellom men og kvinner.

 Etter min mening  er de  som velger  fred som er fornuktige, fordi likevel er det er en  fin teori om forsvar mot fiender , viser virkeligheten at de fleste våpen havner i markedet og blir solgt  til andre land som har konflikter 

  Forresten er det ikke likestilling å bruke til forsvarisindustri penger som de unge trenger for å studere, eller kjøpe sitt forte hus

  Som konklusjon kan jeg si at det er enda bedre å ha en profesjonell hære Staten må ikke kreve så stor innsatts av de unge med tanke på en mulig krig Dessuten har likestilling bedre vilkar i en verden i fred.

Tekst 300 ord. Bør foreldre ha bedre kontroll over hv ungdommene deres drives med?

   Det har vært mye snakk i det siste om forholdet mellom foreldre og unge, spesielt om hvordan relasjonen har forandret seg i de siste årene i takt med samfunnets endringer. Foreldre er mye mer tilstede i livet av unge enn før og mye mer opptatt av  hvordan de løser  problemer. 

Denne kontinuerlige tilstedeværelsen er synlig i de nye ordene som har dukket opp i vår daglig språk og beskriver hvordan foreldre er over livet av unge : tigerpappa, sherpaforeldre, helikopterforeldre, curling eller kompisforeldre.

Noen mener at livet i dag er vanskeligere enn da de var unge, med mange risikoer, fylt av fare og utfordringer som de ikke greier  å løse alene. Derfor er det grunnleggende at foreldre  veileder dem med  sin erfaring og sin forsiktighet. 

Andre er ikke så bekymret og mener at de eldste har alltid tenkt at de er flinkere fordi de levde i en bedre tid med mindre problemer, men det er sikkert at foreldrene til disse som tenker slik i dag hadde tenkt at de var flinkere og at deres tid var mindre farlig. Det er tydelig at det er en konstant i historien å tenke at vår tid var lettere, dermed må vi slappe av litt og lå unge få være unge og å begå feil.

 Etter min mening er det sant at vi bor i et samfunn veldig forskjellig med  mye stress og mange krav og det kan gjøre at unge føler seg engstelige og fortapte, men der er ikke en grunn til  å blande oss for mye i livet deres, fordi det kan skje at vi skaper det motsatte av det vi søker. Jeg vil si at vi kan frata dem  ansvaret for  sitt eget liv i stedet for å hjelpe eller hindre fare. 

Sist og ikke minst kan jeg legge til at det er veldig viktig å skape en balanse mellom frihet og ansvar. Foreldre må være som disse skiltene ved bilveiene som viser at det kommer fare, men de kan  ikke kjøre i stedet for barna. 

Klagebrev ( Røde Kors har mistet økonomisk støtte og kan ikke lenger tilby leksehelp og aktiviteter for innvanderer)

80 ord

Hei, da vi var  på språkkafe denne uka, fikk vi  en beskjed om at det var den siste gangen Røde Korset  tilbyr denne aktiviteten

Språkkafe er  veldig viktig fordi vi kan snakke med innfødte og bli kjent med det norske samfunnet. I tillegg har vi mulighet til å få mange venner fra hele verden.

  Vi håper at vi kan møtes  og søke en løsning slik at vi kan fortsette med vår elskede språkkafe 

Med vennlig hilsen. Språkkafe gruppe i X. 

Bør importert mat være dyrere enn norsk mat? (tekst mellom 250-350 ord)

 Bor importert mat være dyrere enn norsk mat

Norge er et land som ligges langt nord i Europa, og på grunn av denne situasjonen har det et vanskelig klima med lange, kalde og mørke vintre som hindrer et rikt jordbruk. Det betyr at det mangler en stor del produkter som nordmenn forbruker. 

  

  Å importere fra andre land har vært en løsning på dette  men  i det siste har det  dukket opp noen stemmer som klager på denne avhengigheten av produkter fra andre land. De argumenterer med at det er greit å importere varer som Norge ikke produserer, men dessverre er det ikke bare disse produktene som kommer til markedet i Norge. De observerer at det er mange varer som vi har i Norge  som kommer til butikker  mye billigere fra andre land  Det gjør at våre bedrifter må stenge.

  De foreslår at prisene for importerte varer  blir dyrere enn lokale varer. 

 Men når det gjelder familieøkonomi er det mange som er helt uenige i en økning av matpriser.  De hevder at lønnen i Norge er altfor høy. Derfor er lokale produkter så dyre. Selvsagt mener de at det må bli funnet en løsning, men ikke på skuldrene til familiene som må betale dyrere mat. 

 De foreslår at staten subsidierer husdyrbruk, fisk og jordbruk for å gjøre våre egne produkter billigere og dessuten forsetter å importere produkter som vi ikke har i Norge

Etter min mening er dette siste argumentet helt riktig fordi noen varer alltid  må  være billige på grunn av at de er grunnleggende for å ha et anstendig liv. Jeg snakker om   mat, hus, helse og utdanning. Dermed er det myndighetene som må passe på at befolkningen får dekket disse behovene